İçtihatlar
Serbest Muhasebeci, Mali Müşavir (VUK. Md.359)Vergi Usul Kanunu'nun 359. Maddesine Muhalefet Asliye Ceza Mahkemesi Güncel Kararı
T.C.
İSTANBUL ANADOLU
45. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2020/487 Esas
KARAR NO: 2021/788
[C.SAVCILIĞI ESAS NO]: 2020/37022
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM:
C. SAVCISI:
KATİP:
DAVACI: K.H.
KATILAN:İSTANBUL VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI HUKUK VE İHTİLAFLI İŞLER GRUP MÜDÜRLÜĞÜ
SANIK:
MÜDAFİ:Av. BAYCAN ŞABUDAK, Osmanıye Mah. Şırın Sok. No:8 Tekın Hukukçular Apt. Kat:5 D:9 Bakırköy/ İSTANBUL
SUÇ:Vergi Usul Kanununa Muhalefet
SUÇ TARİHİ:31/12/2018 , 31/12/2019 , 20/08/2019
SUÇ YERİ: İSTANBUL
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
İDDİA:
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/09/2020 tarih ve 2020/37022 esas sayılı iddianamesi ile; sanıklar........'ın 213 Sayılı Yasa'nın 359/b maddesi (2018 yılı için 1 kez), sanıklar .........in 213 Sayılı Yasa'nın 359/b maddesi (2018 ve 2019 yılları için 2 kez) ve sanık ......... 359/a.2 maddesi (1 kez) uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep olunmuştur.
SAVUNMA:
Sanık .... savunmasında aynen; "Ben mali müşavir olarak görev yaparım sanıkların hiçbirini tanımıyorum, benimle şirket sahibi olduğunu bildiğim .......... arkadaşı olduğunu beyan eden .... isimli soy ismini bilmediğim bir şahıs irtibata geçti, şirket yetkilileri irtibata geçmediği için sözleşme yapamadık, zaten 1 aylık bir süre şirketin muhasebesini tuttum, ilgili faturaları ....isimli şahıs getirdi aynı gün beyannameyi verdim sonrasında ise usul ve şartlara uymadıkları için kendileri ile de sözleşme imzalamayıp çalışmadım, faturalar bana imzalı şekilde gelmişti, benim yazı ve imzam yoktur, ............ isimli şahsı eski tanıdıklarım vasıtasıyla bilirim ancak şuan ulaşmam mümkün değildir, zaten yaptığım işin bedelini de ödemediler, kesinlikle sahte belge düzenlemem söz konusu değildir, suçsuzum beraatimi isterim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ............. savunmasında aynen; " Ben mali müşavir olarak görev yaparım, sanıklardan........ internet sitemiz üzerinden telefonumuzu bulup görüşme talebinde bulundu, görüşmek için iş yerimize geldi, şirketinin muhasebesini tutmamızı istedi, önceki muhasebecisi olan ............'yi referans olarak gösterdi, .......'yi aradığımızda elemanının işten ayrılması nedeniyle müşterilerini azalttığını söyledi, biz de bunun üzerine ...... ile sözleşme imzaladık, ancak sözleşme şartlarına uymadıkları için sözleşmeyi feshettik, doğru bilgi akışı sağlamadıkları için sözleşmeyi feshettik, ödeme evrakları, tahsilat evrakları ve faturalar dışındaki diğer evrakların hiçbiri gelmiyordu, bu şekilde çalışmamız mümkün değildi, sadece faturalar geliyordu onları da ......... imzalı şekilde getiriyordu, faturalarda hiçbir imza yoktur, görevimi usulüne uygun şekilde yaptım herhangi bir usulsüzlük yapmadım, suçsuzum beraatimi talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ................. savunmasında aynen; "Olay tarihinde ben muhasebeci ............... ile tanıştım, bir şirket kuralım dediler, ben de kabul ettim, 100,000 TL sermaye koydum, ben hiçbir işten anlamadığım için tüm iş ve işlemleri muhasebeci ....................... takip etti, kendisinde vekaletim vardı, şirket için bir ofis kurduk, bir kaç tane sigortalı çalışan vardı, benim maaşımı da bu kişilerin maaşını da ................... veriyordu, ben yaklaşık 1900 TL maaş alıyordum, ancak ofiste boş oturuyordum, herhangi bir ticaret yapmıyordum, herhangi bir mal alım satımına veya hizmet ifasına şahit olmadım, her defasında malların nerede nasıl iş yapacağız diye sorduğumda beni oyalıyorlardı, daha sonra............ aracılığıyla ............... isimli şahıs ile tanıştım, şirketi ona devrettim, devrederken şirket kuruluşunda verilen parayı istemedim, işi bilmediğim için bir talepte bulunmadım, şirketin benim üzerimde olduğu dönemde ben herhangi bir belge de düzenlemedim, fatura da düzenlemedim, hiçbir faturada yazı ve imzam yoktur, diğer sanıklar ................ ve ..............'ı tanımıyorum, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ............... savunmasında aynen; "Ben mali müşavir olarak görev yaparım, sanıklardan ............... medikal işi üzerine bir şirket kurmak için bana müracaat etti, ben de şirketin kuruluşunda resmi iş ve işlemlerde gerekenleri yaptım, 2016 yılının Haziran ayında bu şirket ................. adına kuruldu, kurulduğunda bir ofisi vardı, deposu ve demirbaşı yoktu, ilerleyen zamanlarda bunlar tedarik edilecekti, benim şirket defterlerini tuttuğum üç aylık süre içerisinde herhangi bir çalışanlarının olduğunu da görmedim, faturalar bana kargo ile gönderilirdi, imzalı şekilde gelirdi, biz de faturaları ilgili kayıtlara işlerdik, faturalarda benim herhangi bir yazı ve imzam yoktur, benim kesinlikle gerçeğe aykırı fatura düzenlemek, kullanmak, bu tür eylemelere iştirak veya yardım etmek gibi bir eylemim olmamıştır, atılı suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum beraatimi isterim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ......... savunmasında aynen; "2018 yılında ................ isimli bir arkadaşım bir şirketin resmiyette devrini üzerime almamı istedi, bunun için bana 1500 TL para verdi, ayrıca şirkette şoför olarak da çalışabileceğimi söyleyince bir sıkıntı olmayacağını düşünerek teklifini kabul ettim, beraber notere gittik, şirketi devraldım, yaklaşık 11 ay şirket üzerimde kaldı, bu süre zarfında ben şirket ofisini görmedim, başka çalışan olup olmadığını bilmiyorum, ancak herhangi bir ticaret faaliyet yapıldığına şahit olmadım, sonrasında da bir daha ........... isimli şahsa ulaşamadım, açık kimlik ve adres bilgilerini bilmiyorum, telefonu vardır ancak ulaşılamıyor, ................ nolu telefon hattını kullanmaktaydı, ben hiçbir şekilde fatura düzenlemedim, kullanmadım, hiçbir faturada imzam yoktur, suçsuzum beraatimi isterim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Bilirkişi Raporu,
Vergi Tekniği Raporu,
Vergi Suçu Raporu,
Fatura Asılları,
Nüfus kayıt örnekleri,
Adli sicil kayıtları eldeki dosya arasına alınmıştır.
İDDİA MAKAMI MÜTALAASINDA:
Toplanan deliller neticesinde; Her ne kadar ......, ............ ve .......... hakkında kamu davası açılmışsa da sanıkların atılı suçu kabul etmediği ayrıca alınan bilirkişi raporunda belirttiği üzerine sanıkların atılı suçu işlediğine yönelik delil elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi, Vergi Denetim Kurulu Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı görevlileri tarafından sanık ........ Ve ............'ın şirketin 2018 ve 2019 vergi dönemiyle ilgili yapılan incelemesinde, sanıklar tarafından işletme adına 2018 ve 2019 vergi döneminde düzenlemiş oldukları faturaların herhangi bir mal teslimi yada hizmet ifası karşılığında olmadan hayali olarak düzenlendiklerin, sanıkların gerçek ticari bir faaliyetlerinin bulunmamasına rağmen komisyon karşılığında varmış gibi sahte fatura ve irsaliye düzenleyerek vergi ziyaına neden oldukları, sanıkların bu işlemi bilerek ve isteyerek gerçekleştirdikleri, bu husuların dosya içerisinde mevcut Ba ve Bs kayıtları ve sanıkların tarafından " ............. Ltd Şti" adı altında düzenlemiş oldukları fatura asılları ve bu faturalar üzerinden yapılan karşıt inceleme tutanağı, vergi teknik raporu ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla sanıkların vergi usul kanuna muhalefet ettiği ve VUK 359/b,TCK m.43( 2018 yılı açısından) ve 53/1 maddeleri gereğince 2 kez cezalandırılması,
Sanık ..................'ın yetkilisi olduğu şirketin 2018 ve 2019 yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için belge isteme yazısı gönderildiği, sanığın adreste bulunmaması nedeniyle tebligatın yapılamadığı ve Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından adrese ikinci defa gidilerek tebliğat yapılmasının istenildiği (Vergi Usul Kanunu 102/5 madde gereğince ), Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından adrese ikinci defa gidildiği, adreste sanığın bulunamaması sebebiyle 05/08/2019 tarihinde kapıya şerhli olarak pusula yapıştırılmak suretiyle tebliğ işleminin yapıldığı ve sanık ..................'ın defter ve belgeleri ibraz etmediğinden VUK 359/a-2 ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi yönünde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; sanık ..........' in 24/05/2018 - 18/09/2018 tarihleri arasında, sanık ...........' ın 18/09/2018 tarihinden sonra Sarıgazi Vergi Dairesine bağlı olarak faaliyet gösteren........... vergi kimlik numaralı ............. Ltd. Şti. isimli şirketin kanuni temsilcisi oldukları, diğer sanıklardan .......... ve ........'ın 2018 vergi döneminde, sanık .........'in ise 2018 ve 2019 vergi döneminde serbest muhasebeci olarak bu şirketin muhasebesini tuttukları, Vergi Denetim Kurulu Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı görevlileri tarafından şirketin 2018 ve 2019 vergi dönemiyle ilgili yapılan incelemesinde düzenlenmiş faturaların herhangi bir mal teslimi yada hizmet ifası karşılığında olmadan hayali olarak düzenlendiği, gerçek ticari bir faaliyetin bulunmamasına rağmen komisyon karşılığında varmış gibi sahte fatura ve irsaliye düzenlenerek vergi ziyaına neden olunduğu, bu husuların dosya içerisinde mevcut Ba ve Bs kayıtları, ".......... Ltd. Şti." adı altında düzenlenmiş fatura asılları ve bu faturalar üzerinden yapılan karşıt inceleme raporları ile sabit olduğu gerekçesiyle iştirak halinde hareket ettikleri iddia olunun sanıklar hakkında "Sahte Belge Düzenleme" eylemi nedeni ile kamu davası açılmıştır.
Yine 18/09/2018 tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan sanık ...........'a 05/08/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen yasal süre içerisinde herhangi bir mücbir sebep olmaksızın şirkete ait defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle 213 Sayılı Yasa'nın 359/a.2 maddesine muhalefet ettiği gerekçesiyle kamu davası açılmıştır.
Sanıklar alınan savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde;
1-Mükellef kurumun 2019 yılına ait defter ve belgelerinin incelenmek üzere müfettişlik adresine isteme yazısının şirket müdürü ...........'a usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, yapılan tebligata rağmen hiçbir mücbir sebep göstermeksizin belirtilen süre içerisinde varlığı sabit bulunan 2019 yılı defter ve belgelerin süre içerisinde incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesindeki "Defter, Belge Gizleme" fiilinin unsurlarının oluştuğu,
2-Mükellef kurumun 2018-2019 hesap döneminde gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı, dosya içerisinde mevcut; .......... Ltd. Şti.” ne 2018 yılında tanzim edilen kdv dahi 276.462,20 TL tutarında 7 adet faturanın, .........' a 2019 yılında tanzim edilen kdv dahil 7.024,85 TL tutarında 2 adet faturanın sahte belge niteliğinde olduğu ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b. maddesindeki "Sahte Belge Düzenleme" fiilinin unsurlarının oluştuğu,
3-Sanık ............... 'in suç tarihi olan 2018 yılında mükellef kurumun temsilcisi olduğu, 18/09/2018 tescil tarihi ile sermayesinin tamamını ...............' a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, 18/09/2018 tarihi itibariyle şirketin müdürü ve tek ortağının .............. olduğu, dolayısıyla sanık ................'in 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesindeki "Sahte Belge Düzenleme" suçunun 2018 takvim yılında faili olduğu, sanık ................' ın Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesindeki "Defter, Belge Gizleme" suçunun ve 359/b maddesindeki "Sahte Belge Düzenleme" suçunun 2018 ve 2019 takvim yıllarınada faili olduğu, sanıklar .........., ........... ve ..................' nin mükellef kuruma mali müşavirlik hizmeti verdikleri, mükellef kurumun 8 ay gibi kısa bir sürede 3 tane müşavir değiştirdiği, sanıklar .........., ........... ve ..................' nin sahte belge düzenlediği yönünde dosya münderecatında somut sabit bir tespit bulunamadığından sahte belge düzenledikleri kanaati oluşmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Her ne kadar sanıklar .........., ........... ve .................. hakkında "Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçudan 213 Sayılı VUK'nin 359/b maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların atılı suçu kabul etmediği, ayrıca alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sanıkların atılı suçu işlediğine yönelik herhangi bir somut delil elde edilemediğinden üzerilerine atılı bu suç yönünden beraatlerine karar vermek gerekmiştir.
Vergi Denetim Kurulu Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı görevlileri tarafından şirketin 2018 ve 2019 vergi dönemiyle ilgili yapılan incelemesinde, şirket tarafından düzenlenmiş faturaların herhangi bir mal teslimi yada hizmet ifası karşılığında olmadan hayali olarak düzenlendiği, sanıklar ....... Ve ............'ın gerçek ticari bir faaliyetlerinin bulunmamasına rağmen komisyon karşılığında varmış gibi sahte fatura ve irsaliye düzenleyerek vergi ziyaına neden oldukları, sanıkların bu işlemi bilerek ve isteyerek gerçekleştirdikleri, bu husuların dosya içerisinde mevcut Ba - Bs kayıtları, fatura asılları, bu faturalar üzerinden yapılan karşıt inceleme tutanağı, vergi tekniği raporu ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla sanıklar ......... ve ........'ın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.
Sanık ......'a yetkilisi olduğu şirketin defter ve belgelerini incelenmek üzere ibraz etmesi için belge isteme yazısı gönderildiği, 05/08/2019 tarihinde kapıya şerhli olarak pusula yapıştırılmak suretiyle tebliğ işleminin yapıldığı ancak sanık .........'ın defter ve belgeleri ibraz etmediği gibi herhangi bir mücbir sebepte ortaya koyamadığı vergi tekniği raporu ve bilirkişi raporu ile sabit olduğundan bu suç yönünden de suçtan kurtulmaya yönelik savunmaya itibar edilmemiştir.
Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık .................'in sahte belge düzenleme eylemini aynı takvim yılı içerisinde birden çok kez gerçekleştirmesi nedeniyle bir kez zincirleme şekilde cezalandırılmasına, sanık .......'ın sahte belge düzenleme eylemini iki ayrı takvim yılı içerisinde birden çok kez gerçekleştirmesi nedeniyle iki kez zincirleme şekilde cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Zincirleme suç nedeniyle 5237 Sayılı Yasa'nın 43/1 maddesinde yer alan arttırım aralığı belirlenirken; işlenen suçun niteliği, suç sayısı, suçların ağırlığı, sanığın kişiliği ve suçu sürdürmekteki ısrarlı tutumu gibi somut olayın özel şartları nazara alınmalıdır. Buna göre düzenlenen fatura sayısı şeklinde yansıyan ısrarlı tutum nazara alınıp sanıklar hakkında 5237 Sayılı Yasa'nın 43/1 maddesinde belirlenen alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmuştur.
Bütün bu anlatılanlardan sonra; iddia, savunmalar, vergi tekniği ve vergi suçu raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-)Her ne kadar sanıklar sanıklar .........., ........... ve .................. hakkında "Vergi Usul Kanununa Muhalefet" suçudan 213 Sayılı VUK'nin 359/b maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların üzerilerine atılı eylemi gerçekleştirdiklerine dair cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, objektif, kesin inandırıcı herhangi bir delil elde edilemediğinden üzerilerine atılı suçtan 5271 sayılı CMK 'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE,
2-)..........................................................................................................................................
3-)..........................................................................................................................................
4-)..........................................................................................................................................
5-)..........................................................................................................................................
6-)..........................................................................................................................................
7-)..........................................................................................................................................
Dair, Türk Milleti adına verilen karar; sanıklar ve katılan kurum vekilinin yokluğunda, sanıklar ..., ....., ..... ve .............müdafinin yüzüne karşı, iddia makamının katılımıyla, mütalaya uygun olarak verilen kararın sanık .... ve ..... açısından tebliğinden diğerleri açısından tefhiminden itibaren 7 gün içinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya tutanağa geçirilmek şartıyla zabıt katibine beyanda bulunmak ve tutanakla tespit edilen beyanı ve imzası Hakim tarafından onaylanmak kaydıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açısından İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere, beraat ve mahkumiyet kararları açısından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere ve 7 günlük yasal süre içerisinde itiraz ve istinaf yasa yoluna başvurulmadığı takdirde kararın kesinleşeceği ihtarı ile 5271 Sayılı Yasa'nın 231 maddesi uyarınca açıkça okunup gerekçesi ana çizgileri ile anlatıldı.19/10/2021